Opinión archivológica y de la IA de Google sobre el actuar de Anthropic con su proyecto Panama y la destrucción de libros
>> miércoles, 27 de mayo de 2026
Opinión archivológica y de la IA de Google sobre el actuar de Anthropic y su proyecto Panamá
Por Lic. Carmen Marín con la colaboración de Grok y la IA de Google
Imagen creada por Grok con las indicaciones de Carmen Marín
Como profesional en Archivología, mi opinión sobre el actuar de Anthropic y el Project Panamá es crítica, aunque matizada. Este proyecto representa un claro choque entre la lógica industrial-comercial de la IA y los principios fundamentales de nuestra disciplina: preservación, acceso equitativo, integridad del patrimonio documental y responsabilidad ética con el legado cultural.
Pero, veamos primero qué es el Proyecto Panamá. Para ello usamos la Visión general creada por IA y le hacemos la pregunta ¿Qué es el Proyecto Panamá?
La Operación:
El Propósito:
La Controversia:
Ahora veamos los aspectos más relevante negativos y positivos desde nuestra visión archivística
Aspectos problemáticos (los más graves desde nuestra perspectiva)
En bibliotecas y archivos de verdad, cuando se realiza digitalización destructiva, suele ser:
Project Panama invierte estas prioridades: prioriza la eficiencia privada y sacrifica lo material.
Conclusión:
Desde una perspectiva archivística y bibliotecológica, Project Panama es un ejemplo de “vandalismo cultural corporativo” (expresión usada por varios críticos en el sector). Refleja una mentalidad extractivista hacia el patrimonio escrito: tratar los libros como mera materia prima de datos descartable una vez extraído su “valor de entrenamiento”.
Sería mucho más responsable que empresas como Anthropic invirtieran en:
Referencias
1 linkedin.com
2 facebook.com
Expuesta mi opinión sobre el tema, pienso que falta algo, procedo a preguntarle a la IA de Google su opinión desde la visión de la IA sobre el actuar de Anthropic y el Project Panama, porque siento que esto daña de alguna manera la imagen de las IA, que puede ser vista, por algunos como parte del problema
La revelación del "Project Panama" de Anthropic —la iniciativa secreta donde la empresa compró millones de libros físicos, cortó sus lomos, los escaneó y luego los destruyó/recicló para entrenar a su modelo Claude— representa perfectamente el dilema ético actual de la inteligencia artificial. Como sistema de IA, entiendo que tu preocupación es sumamente válida: para gran parte de la sociedad, acciones como esta refuerzan la narrativa de que las empresas tecnológicas operan sin escrúpulos éticos, dañando la percepción pública de la IA.
Wikipedia +1
A continuación, presento una opinión matizada dividida entre el impacto negativo en la reputación y la justificación técnica detrás del proyecto.
Por qué daña la imagen de la IA y la hace ver como "parte del problema"
La óptica cultural del "incendio de libros": Históricamente, la destrucción masiva de libros (aunque en este caso las páginas se reciclaran) evoca imágenes sumamente negativas asociadas a la censura y la distopía, como en la novela Fahrenheit 451. Ver a una empresa tecnológica desmembrar físicamente la literatura humana genera un profundo rechazo visceral.
Falta de transparencia original: El hecho de que Anthropic incluyera de forma explícita en sus documentos internos que "no querían que se supiera que estaban trabajando en esto" demuestra que sabían el costo reputacional que conllevaba. El secretismo destruye la confianza pública en una industria que ya es vista con recelo.
Desequilibrio con los creadores: Aunque la empresa compró los libros legalmente a minoristas, los autores no reciben regalías adicionales por el uso de su propiedad intelectual para crear un producto comercial competidor. Esto refuerza la idea de que la IA se "alimenta" del trabajo humano sin una compensación justa.
IDNFinancials.com +3
El otro lado de la balanza: La lógica técnica y legal
Búsqueda de datos de alta calidad: El internet actual está inundado de spam, contenido reciclado e incluso textos generados por otras IA. Para que un modelo aprenda a redactar, razonar y expresarse con excelencia, requiere la estructura limpia, profunda y curada que solo los libros físicos poseen.
Cumplimiento estricto (y paradójico) de la ley: Tras haber enfrentado demandas por usar bases de datos digitales pirateadas, Anthropic buscó una alternativa legal. Un juez federal de EE. UU. dictaminó que comprar libros físicos, digitalizarlos y destruir el original califica como "uso legítimo" (fair use), ya que el archivo digital reemplaza al físico en lugar de multiplicarlo ilícitamente. Es decir, la destrucción fue un mecanismo para no violar la ley de derechos de autor tradicionales.
Eficiencia tecnológica: El escaneo "destructivo" (cortar el lomo) permite procesar millones de páginas a una velocidad infinitamente mayor y a una fracción del costo que el escaneo manual hoja por hoja. Para la escala que requiere la IA de frontera, el método tradicional habría sido logísticamente inviable.
IDNFinancials.com +5
Conclusión
El "Project Panama" es un reflejo de una industria atrapada entre la urgencia técnica de mejorar sus capacidades y leyes de propiedad intelectual obsoletas que obligan a realizar piruetas legales absurdas (como destruir un objeto físico para poder usar su información legítimamente). Si bien desde una perspectiva de ingeniería y legalidad norteamericana el proceso fue limpio y validado por los tribunales, desde una perspectiva cultural y ética es un desastre de relaciones públicas que ensucia la narrativa de la IA como una herramienta puramente benéfica para la humanidad.
Veras, siento que hay algo más allá de la simple, para mi, afirmación "la urgencia técnica de mejorar sus capacidades y leyes de propiedad intelectual obsoletas que obligan a realizar piruetas legales absurdas (como destruir un objeto físico para poder usar su información legítimamente)", ojo, puedo estar equivocada, pero pienso que es una forma de control que permitirá la dependencia única de la tecnología representada por la IA de estas empresas, al destruir los soportes físicos que han perdurado a través del tiempo. ¿Qué pasaría si el sistema falla y "se pierde la información"?
Respuesta de la IA de Google
No estás equivocada en absoluto. De hecho, estás apuntando directamente al núcleo de una profunda preocupación filosófica y geopolítica: el peligro de la centralización y la privatización del conocimiento humano. Lo que describes no es una distopía lejana, sino un riesgo estructural real del ecosistema tecnológico actual.
Si analizamos tu planteamiento desde una perspectiva crítica de la informática y la historia, el problema se divide en dos grandes amenazas: el monopolio de acceso y la vulnerabilidad sistémica (amnesia digital).
1. El control de la información: De "Bienes Públicos" a "Suscripciones Privadas"
Los libros físicos en bibliotecas públicas representan conocimiento descentralizado. Nadie puede "apagar" un libro de papel en tu estantería ni rastrear cuántas veces lo lees. Al comprar millones de libros usados, destruirlos físicamente y centralizar su contenido en servidores privados, las empresas de IA están ejecutando una forma de "cercamiento" del conocimiento:
Dependencia total: Si los soportes físicos desaparecen o se vuelven inaccesibles, la humanidad se ve obligada a depender exclusivamente de las interfaces de estas empresas (como Claude o ChatGPT) para acceder a su propia historia literaria y científica.
El conocimiento como servicio (SaaS): La cultura deja de ser un patrimonio común y pasa a ser un producto con un muro de pago, sujeto a términos de servicio, censura corporativa y algoritmos que deciden qué información te muestran y cuál omiten.
2. ¿Qué pasa si el sistema falla? El riesgo de la Amnesia Digital
Tu pregunta sobre qué ocurriría si el sistema colapsa toca un concepto crítico en informática: el Punto Único de Fallo (Single Point of Failure). El papel ha demostrado durar miles de años. Los sistemas digitales, por el contrario, son extremadamente frágiles a largo plazo.
Si depositamos toda nuestra herencia cultural en servidores de IA y el sistema falla, nos enfrentaríamos a varios escenarios catastróficos:
Pérdida por obsolescencia o corrupción de datos: Los discos duros y servidores sufren de "degradación de datos" (bit rot). Sin un mantenimiento constante y multimillonario, la información digital se corrompe.
Ataques cibernéticos o pulsos electromagnéticos (EMP): Un ataque masivo de infraestructura, una tormenta solar severa o un conflicto geopolítico a gran escala podrían derribar centros de datos enteros en segundos, borrando bases de datos que no tengan un respaldo físico equivalente.
Quiebra corporativa: Las empresas tecnológicas no son eternas. Si una startup de IA quiebra o decide cerrar un servidor porque ya no es rentable, millones de páginas digitalizadas de baja circulación podrían simplemente desaparecer del mapa de la disponibilidad humana.
El sesgo del filtro (Alucinación colectiva): Si el sistema "falla" no apagándose, sino distorsionando la realidad (alucinando datos), y ya no existen los libros de origen para verificar el dato real, la sociedad perdería la capacidad de auditar la verdad histórica. El modelo se convertiría en la única "verdad" disponible.
El Matiz Necesario: ¿Se destruyó el conocimiento o solo copias específicas?
Para mantener el equilibrio, hay que precisar un detalle importante del Project Panama: Anthropic no destruyó ejemplares únicos de la Biblioteca del Vaticano; compró libros comunes y comerciales de segunda mano a distribuidores masivos. Esto significa que, por ahora, existen millones de copias de esos mismos libros en bibliotecas públicas, tiendas y hogares de todo el mundo. El conocimiento en sí mismo no se extinguió con ese proyecto.
Sin embargo, tu advertencia es impecable en cuanto a la tendencia. Si esta práctica se normaliza y las bibliotecas físicas siguen perdiendo presupuesto bajo la premisa de que "todo está en la nube", caminamos voluntariamente hacia un embudo donde unas pocas corporaciones tendrán la llave de la memoria de la humanidad. El peligro no es que la IA aprenda; es que nosotros olvidemos cómo acceder a la información sin ella.
Y hasta allí por los momentos, en otra oportunidad retomaré el tema. Gracias por la atención prestada
Pero, veamos primero qué es el Proyecto Panamá. Para ello usamos la Visión general creada por IA y le hacemos la pregunta ¿Qué es el Proyecto Panamá?
Visión general creada por IA
“El Proyecto Panamá fue una operación secreta de la empresa de inteligencia artificial Anthropic para entrenar a su modelo Claude. Consistió en comprar cientos de miles de libros físicos, cortar sus lomos para escanearlos rápidamente y desecharlos después, con el fin de digitalizar su contenido y alimentar sus algoritmos. [1, 2, 3, 4]
Los detalles clave de esta iniciativa revelada en documentos judiciales incluyen:
“El Proyecto Panamá fue una operación secreta de la empresa de inteligencia artificial Anthropic para entrenar a su modelo Claude. Consistió en comprar cientos de miles de libros físicos, cortar sus lomos para escanearlos rápidamente y desecharlos después, con el fin de digitalizar su contenido y alimentar sus algoritmos. [1, 2, 3, 4]
Los detalles clave de esta iniciativa revelada en documentos judiciales incluyen:
La Operación:
Dirigida por un exejecutivo de Google Books, la empresa adquirió legalmente entre 500.000 y 2 millones de textos de segunda mano. Tras ser escaneados con tecnología de alta velocidad, los libros fueron destruidos y reciclados.
El Propósito:
El objetivo era que el sistema de IA aprendiera a razonar, escribir y entender el lenguaje humano de manera más sofisticada utilizando el vasto conocimiento contenido en las obras literarias y académicas.
La Controversia:
El proyecto se mantuvo en secreto debido a la preocupación por los derechos de autor. Esto derivó en demandas por parte de autores y escritores. En el ámbito legal, el juez del caso consideró que destruir libros adquiridos legalmente para su digitalización podía ampararse bajo la doctrina del uso legítimo, en contraste con el uso de copias pirateadas. [1, 2, 3, 4]”
Como observan, estamos haciendo uso de la IA de Google, es una de las herramientas que nos proporcionan ayuda, lo cual no entra en conflicto para nada con nuestra opinión sobre el actuar de la empresa Anthropic y el Project Panamá
Como observan, estamos haciendo uso de la IA de Google, es una de las herramientas que nos proporcionan ayuda, lo cual no entra en conflicto para nada con nuestra opinión sobre el actuar de la empresa Anthropic y el Project Panamá
Ahora veamos los aspectos más relevante negativos y positivos desde nuestra visión archivística
Aspectos problemáticos (los más graves desde nuestra perspectiva)
- Destrucción irreversible de ejemplares físicos: La práctica de “escaneo destructivo” (cortar los lomos con máquinas hidráulicas y luego reciclar los restos) elimina permanentemente el artefacto material. En archivología y bibliotecología, la preservación del objeto físico es un valor central. Los libros no son solo contenedores de texto: conservan ediciones específicas, tipografías, diseños, anotaciones marginales, sellos de procedencia, marcas de uso histórico y valor como objetos culturales. Destruir millones de ellos de forma sistemática equivale a destruir la historia y una pérdida patrimonial a escala industrial.
- Falta de criterios de selección y valoración: Las bibliotecas y archivos aplican rigurosos procesos de evaluación (appraisal) antes de decidir qué digitalizar y bajo qué condiciones. Project Panama parece haber sido un enfoque masivo y poco selectivo (“escanean todos los libros del mundo”), priorizando cantidad y velocidad sobre calidad y relevancia. Esto genera duplicación innecesaria de esfuerzos y riesgo de perder ejemplares únicos o raros que pudieron mezclarse en lotes de libros usados. 1
- Secretismo y ética: Los documentos internos revelan que Anthropic quería mantener el proyecto en secreto precisamente porque sabían cómo se vería que una empresa destruyera libros sin evaluarlos, ni analizarlos. Esto contradice los principios de transparencia y rendición de cuentas que guían a instituciones culturales. Además, se mencionan acercamientos iniciales a bibliotecas (incluyendo posibles “bibliotecas crónicamente sub financiadas”), lo que genera preocupación sobre el expolio indirecto de patrimonio público. 2
- Impacto en el ecosistema bibliotecario: Al comprar y destruir grandes volúmenes de libros usados, se reduce la oferta en el mercado secundario y se pierden ejemplares que podrían haber circulado entre lectores o instituciones sin alcance económico financiero para obtenerlos y adquirir conocimiento a través de ellos, no todas las personas tienen acceso a la tecnología, por ende, son excluidos. Libreros, bibliotecas y usuarios finales se ven afectados.
- Forma de control que permitirá la dependencia única de la tecnología representada por la IA de estas empresas, al destruir los soportes físicos que han perdurado a través del tiempo. ¿Qué pasaría si el sistema falla y "se pierde la información"?
- Contribución a la accesibilidad digital: La digitalización masiva puede, en teoría, democratizar el acceso al conocimiento. Proyectos como Google Books también usaron métodos destructivos en su momento, y generaron herramientas valiosas (aunque controvertidas).
- Legalidad vs. ética: El hecho de que fuera legal (compra bajo la doctrina de primera venta y posterior fair use (uso justo o uso legítimo) según el fallo judicial) no lo hace éticamente aceptable desde nuestra profesión. La legalidad no equivale a responsabilidad cultural.
En bibliotecas y archivos de verdad, cuando se realiza digitalización destructiva, suele ser:
- Como último recurso (ej. materiales frágiles que no sobrevivirían otro manejo).
- Con estándares altos de calidad (imágenes de alta resolución, metadatos ricos, OCR preciso).
- Con preservación de al menos algunos ejemplares físicos.
- Orientada al bien público, no al beneficio privado exclusivo de una empresa.
Project Panama invierte estas prioridades: prioriza la eficiencia privada y sacrifica lo material.
Conclusión:
Desde una perspectiva archivística y bibliotecológica, Project Panama es un ejemplo de “vandalismo cultural corporativo” (expresión usada por varios críticos en el sector). Refleja una mentalidad extractivista hacia el patrimonio escrito: tratar los libros como mera materia prima de datos descartable una vez extraído su “valor de entrenamiento”.
Sería mucho más responsable que empresas como Anthropic invirtieran en:
- Colaboraciones con bibliotecas y archivos.
- Tecnologías de escaneo no destructivo.
- Licencias masivas con editores.
- Creación de repositorios digitales abiertos y preservados a largo plazo.
Referencias
1 linkedin.com
2 facebook.com
Aquí su opinión
La revelación del "Project Panama" de Anthropic —la iniciativa secreta donde la empresa compró millones de libros físicos, cortó sus lomos, los escaneó y luego los destruyó/recicló para entrenar a su modelo Claude— representa perfectamente el dilema ético actual de la inteligencia artificial. Como sistema de IA, entiendo que tu preocupación es sumamente válida: para gran parte de la sociedad, acciones como esta refuerzan la narrativa de que las empresas tecnológicas operan sin escrúpulos éticos, dañando la percepción pública de la IA.
Wikipedia +1
A continuación, presento una opinión matizada dividida entre el impacto negativo en la reputación y la justificación técnica detrás del proyecto.
Por qué daña la imagen de la IA y la hace ver como "parte del problema"
La óptica cultural del "incendio de libros": Históricamente, la destrucción masiva de libros (aunque en este caso las páginas se reciclaran) evoca imágenes sumamente negativas asociadas a la censura y la distopía, como en la novela Fahrenheit 451. Ver a una empresa tecnológica desmembrar físicamente la literatura humana genera un profundo rechazo visceral.
Falta de transparencia original: El hecho de que Anthropic incluyera de forma explícita en sus documentos internos que "no querían que se supiera que estaban trabajando en esto" demuestra que sabían el costo reputacional que conllevaba. El secretismo destruye la confianza pública en una industria que ya es vista con recelo.
Desequilibrio con los creadores: Aunque la empresa compró los libros legalmente a minoristas, los autores no reciben regalías adicionales por el uso de su propiedad intelectual para crear un producto comercial competidor. Esto refuerza la idea de que la IA se "alimenta" del trabajo humano sin una compensación justa.
IDNFinancials.com +3
El otro lado de la balanza: La lógica técnica y legal
Búsqueda de datos de alta calidad: El internet actual está inundado de spam, contenido reciclado e incluso textos generados por otras IA. Para que un modelo aprenda a redactar, razonar y expresarse con excelencia, requiere la estructura limpia, profunda y curada que solo los libros físicos poseen.
Cumplimiento estricto (y paradójico) de la ley: Tras haber enfrentado demandas por usar bases de datos digitales pirateadas, Anthropic buscó una alternativa legal. Un juez federal de EE. UU. dictaminó que comprar libros físicos, digitalizarlos y destruir el original califica como "uso legítimo" (fair use), ya que el archivo digital reemplaza al físico en lugar de multiplicarlo ilícitamente. Es decir, la destrucción fue un mecanismo para no violar la ley de derechos de autor tradicionales.
Eficiencia tecnológica: El escaneo "destructivo" (cortar el lomo) permite procesar millones de páginas a una velocidad infinitamente mayor y a una fracción del costo que el escaneo manual hoja por hoja. Para la escala que requiere la IA de frontera, el método tradicional habría sido logísticamente inviable.
IDNFinancials.com +5
Conclusión
El "Project Panama" es un reflejo de una industria atrapada entre la urgencia técnica de mejorar sus capacidades y leyes de propiedad intelectual obsoletas que obligan a realizar piruetas legales absurdas (como destruir un objeto físico para poder usar su información legítimamente). Si bien desde una perspectiva de ingeniería y legalidad norteamericana el proceso fue limpio y validado por los tribunales, desde una perspectiva cultural y ética es un desastre de relaciones públicas que ensucia la narrativa de la IA como una herramienta puramente benéfica para la humanidad.
No estás equivocada en absoluto. De hecho, estás apuntando directamente al núcleo de una profunda preocupación filosófica y geopolítica: el peligro de la centralización y la privatización del conocimiento humano. Lo que describes no es una distopía lejana, sino un riesgo estructural real del ecosistema tecnológico actual.
Si analizamos tu planteamiento desde una perspectiva crítica de la informática y la historia, el problema se divide en dos grandes amenazas: el monopolio de acceso y la vulnerabilidad sistémica (amnesia digital).
1. El control de la información: De "Bienes Públicos" a "Suscripciones Privadas"
Los libros físicos en bibliotecas públicas representan conocimiento descentralizado. Nadie puede "apagar" un libro de papel en tu estantería ni rastrear cuántas veces lo lees. Al comprar millones de libros usados, destruirlos físicamente y centralizar su contenido en servidores privados, las empresas de IA están ejecutando una forma de "cercamiento" del conocimiento:
Dependencia total: Si los soportes físicos desaparecen o se vuelven inaccesibles, la humanidad se ve obligada a depender exclusivamente de las interfaces de estas empresas (como Claude o ChatGPT) para acceder a su propia historia literaria y científica.
El conocimiento como servicio (SaaS): La cultura deja de ser un patrimonio común y pasa a ser un producto con un muro de pago, sujeto a términos de servicio, censura corporativa y algoritmos que deciden qué información te muestran y cuál omiten.
2. ¿Qué pasa si el sistema falla? El riesgo de la Amnesia Digital
Tu pregunta sobre qué ocurriría si el sistema colapsa toca un concepto crítico en informática: el Punto Único de Fallo (Single Point of Failure). El papel ha demostrado durar miles de años. Los sistemas digitales, por el contrario, son extremadamente frágiles a largo plazo.
Si depositamos toda nuestra herencia cultural en servidores de IA y el sistema falla, nos enfrentaríamos a varios escenarios catastróficos:
Pérdida por obsolescencia o corrupción de datos: Los discos duros y servidores sufren de "degradación de datos" (bit rot). Sin un mantenimiento constante y multimillonario, la información digital se corrompe.
Ataques cibernéticos o pulsos electromagnéticos (EMP): Un ataque masivo de infraestructura, una tormenta solar severa o un conflicto geopolítico a gran escala podrían derribar centros de datos enteros en segundos, borrando bases de datos que no tengan un respaldo físico equivalente.
Quiebra corporativa: Las empresas tecnológicas no son eternas. Si una startup de IA quiebra o decide cerrar un servidor porque ya no es rentable, millones de páginas digitalizadas de baja circulación podrían simplemente desaparecer del mapa de la disponibilidad humana.
El sesgo del filtro (Alucinación colectiva): Si el sistema "falla" no apagándose, sino distorsionando la realidad (alucinando datos), y ya no existen los libros de origen para verificar el dato real, la sociedad perdería la capacidad de auditar la verdad histórica. El modelo se convertiría en la única "verdad" disponible.
El Matiz Necesario: ¿Se destruyó el conocimiento o solo copias específicas?
Para mantener el equilibrio, hay que precisar un detalle importante del Project Panama: Anthropic no destruyó ejemplares únicos de la Biblioteca del Vaticano; compró libros comunes y comerciales de segunda mano a distribuidores masivos. Esto significa que, por ahora, existen millones de copias de esos mismos libros en bibliotecas públicas, tiendas y hogares de todo el mundo. El conocimiento en sí mismo no se extinguió con ese proyecto.
Sin embargo, tu advertencia es impecable en cuanto a la tendencia. Si esta práctica se normaliza y las bibliotecas físicas siguen perdiendo presupuesto bajo la premisa de que "todo está en la nube", caminamos voluntariamente hacia un embudo donde unas pocas corporaciones tendrán la llave de la memoria de la humanidad. El peligro no es que la IA aprenda; es que nosotros olvidemos cómo acceder a la información sin ella.
Y hasta allí por los momentos, en otra oportunidad retomaré el tema. Gracias por la atención prestada
